“Aber immer, wenn einer keine Lust hat, sich dem Thema Qualität im Journalismus zu stellen, dann zitiert er den Ur-alt-Satz von Stephan Ruß-Mohl, der ihn schon damals anders gemeint hat” (anonym)

Da ich sehr wohl Lust habe, mich dem Thema Qualität im Journalismus zu stellen und mich zumindest mit der Frage der Qualität für Online-Texte oder der Qualitätssicherung in Online-Redaktionen täglich auseinandersetze, hier ein sehr kurzer Abriss meiner Eckpunkte in Sachen Qualität.

Angelehnt an Günter Rager die 4 Dimensonen von Qualität:

1. Relevanz: Inwiefern vermittle ich Informationen, die für meinen Leser relevant sind?

2. Aktualität: Wie schnell will ich sein? Was passiert mit überholten Informationen?

3. Richtigkeit: gute Recherche, eindeutige Reviewprozesse und professioneller Umgang mit Fehlern.

4. Vermittlung: Hier geht es darum, eine Beziehung zum User aufzubauen und sein Interesse zu wecken.

Und dazu meine 5. Dimension: Glaubwürdigkeit – das Hauptproblem im Netz.

Und keine Redaktion kann in allen Bereichen top sein, weil es sich in Teilen einfach ausschließt. Wer großen Wert auf Richtigkeit der Informationen legt, wird nicht minutengenau reagieren können. Und in der Praxis kommt das Erarbeiten und Austarieren verschiedener Qualiätskriterien dem Puddingnageln schon sehr nahe – deswegen habe ich den Satz auch so häufig auf den Lippen.

Tatsächlich hat sich Stephan Ruß-Mohl von seinem sich von seinem Puddingsatz distanziert und erklärt,

“(…) daß sich journalistische Qualitätskriterien im Gegensatz zu Wackelpeter eben doch „festpinnen“ und damit überprüfen lassen. Man braucht dazu allerdings eine Menge Hirnschmalz als „Klebstoff“.”

Und hier steigt er aus der Diskussion um die Definition der Qualität aus – in diesem Zusammenhang war der Originalsatz gefallen – und in die Welt der Mesbarkeit ein. Genau an dieser Stelle setzt der Weblesbarkeitsindex an.

Doch in diesen Tagen bin ich in Leipzig auf den contentmanager.days – die dieses Jahr unter dem Motto “Metamorphose” stehen. Die neuesten Entwicklungen und Veränderungen im Bereich unternehmensweites Informationsmanagement werden hier in zahlreichen Vorträgen Sessions und Keynotes diskutiert. Mich reizt besonders der Praxisbezug und die Erfahrungsberichte der Fachleute. Den Workshop “Verbesserungspotentiale der Online-Redaktion” werde ich moderieren.

Leipzig ist mir wichtiger – ich hoffe aber zumindest die Ergebnisse von Berlin nachlesen zu können.

Eine Szene aus einem Online-Redaktionsbüro:

Der neue Kollege:  ”Sagt mal, habt ihr festgelegt, wie ihr Zahlen schreibt?”

Kollege B. starrt auf den Bildschirm, schweigt und denkt: “Weiß doch jeder. Aber stimmt, hatten wir da nicht irgendwann mal was besprochen?”

Kollegin K: “Klar, auf einer Redaktionskonferenz haben wir uns geeinigt, Zahlen bis 12 auszuschreiben, für größere verwenden wir dann Ziffern.”

Der neue Kollege: “Ja, so habe ich es gemacht. Aber Kollege S hatte es mir angestrichen.”

Kollege S (kommt ins Büro, hat das Gespräch gehört): “Nein, nein wir haben hier im Büro mal darüber gesprochen. Und wir schreiben auch kleinere Zahlen als Ziffern, wenn wir es exakt meinen.”

“Quality rumour”
Für solchen Episoden habe ich das Etikett “quality rumour” geschaffen. Jeder Redakteur glaubt, die Qualitätsmaßstäbe zu kennen und sie richtig umzusetzen. Dazu kommt, dass die meisten überzeugt sind, dass es so und nicht anders abgesprochen war. Tatsächlich sind dann auf der Web-Site die unterschiedlichsten Schreibweisen vertreten.

Wie bei einem Gerücht, reicht der Wahrheitsgehalt der Aussagen von 0 bis 99%. Um die Qualitätskriterien zu erfüllen genügt es aber nicht , eine ungefähre Vorstellung von ihnen zu haben, sehr häufig sind gerade Details entscheidend.  ”Quality rumours” gehören zum Alltag in Online-Redaktionen und sind kein Ausweis von oberflächlich arbeitenden Redakteuren, denen Qualität und Einheitlichkeit egal ist. Sie entspringen vielmehr direkt der Funktionsweise des menschlichen Denkens.

Das Gedächtnis ist nicht zuverlässig
Lassen Sie mich kurz ausholen. Wie das menschliche Gedächtnis funktioniert, kann noch kein Wissenschaftlicher genau beantworten. Mehr Faktoren als bisher angenommen, sind daran beteiligt und beeinflussen die Gedächtnisleistung auf manchmal wirklich merkwürdige Art. Daniel L. Schacter hat das in seinen Büchern interessant beschrieben und gezeigt, dass unsere Erinnerungen nicht immer so verlässlich sind, wie wir glauben. Und dass das, wovon wir felsenfest überzeugt sind, nicht immer in der Realität verankert ist. 

Die Redakteure können sich an die Vereinbarung der Schreibweise von Zahlen nicht, falsch oder nur ungenau erinnern…

1) …weil die Vereinbarungen schon vor langer Zeit getroffen wurden. Erinnerungen verflüchtigen sich mit der Zeit.

2) …weil die Redakteure bei der entscheidenden Besprechung nicht besonders konzentriert waren. Unaufmerksame Verabeitung füht Erinnerungsfehlern.

3) …weil es ihnen gerade nicht einfällt – eine Blockade.

4) …weil sie ihre Erinnerung einer falschen Quelle zuschreiben. Woher man etwas weiß, ist aber ein wichtiger Aspekt, um die Zuverlässigkeit der Information einschätzen zu können.

5) …weil z.B. ein Kollege sehr selbstsicher etwas behauptet und damit die Informationen der anderen beeinflusst. Fragen oder Hinweise können Erinnerungen ziemlich leicht verändern.

6) …weil sie z.B. daran festhalten, was sie in der Ausbildung über die Schreibweise gelernt haben. Statt an die aktuellen Vereinbarungen halten sie sich an die alten Informationen, oft ohne es selbst zu bemerken. Erinnerungen sind sehr stark von Kenntnissen und Ansichten geprägt.

Diese Phänomen sind, wie Schacter in seinem Buch “Aussetzer. Wie wir vergessen und uns erinnern ” zeigt, keine Fehlleistungen des Gehirns oder Zeichen von nachlassender Gedächtnisleistung, sondern ganz normale Begleiterscheinungen des funktionierenden Systems. Da helfen weder Knoten in Taschentüchern noch Seminare für die Verbesserung der Gedächtnisleistung , wie sie jetzt überall angeboten werden. Sie müssen  immer damit rechnen, dass die Erinnerung ihre Qualitätsstandards gefährdet.

Schriftliche Fixierung ist unerlässlich
Die Gefahr verringert sich allerdings deutlich, wenn die Standards schriftlich vorliegen.  Meiner Meinung nach sind die Ergebnisse der Gedächtnisforschung ein einziges Plädoyer für eine schriftliche Fixierung aller wesentlichen Sachverhalte. Also: Schreiben Sie ihre Qualitätskriterien auf, je genauer desto besser. Ein Stilbuch oder ein Style Guide ist das beste Mittel gegen die Unwägbarkeiten des Gedächtnisses und setzt allen “quality rumours” ein Ende:

Der neue Kollege:  ”Sag mal, habt ihr festgelegt, wie ihr Zahlen schreibt?”
Alle (im Chor): “Ja klar, schau in unserm Style Guide nach!”

Und dafür bringt sie ein interessantes Argument ins Spiel: In ihren Augen stellt der Content die Verbindung zwischen Menschen her, die auch emotionale Dimensionen hat. Dem User beim Surfen reines Informationsbedürfnis zu unterstellen, greife zu kurz. Vielmehr sei er neben den Fakten auch an Leidenschaft, Flair und Atmosphäre interessiert.

Vermittlung als Qualitätsdimension
Ganz neu ist dieser Aspekt ist nicht. Er taucht schon seit längerem in den Diskussionen über journalistische Qualität auf. So hat Günther Rager in seinem Versuch, die Kriterien journalistischer Qualität zusammenzutragen und zu ordnen, die Dimension der “Vermittlung” geschaffen. Darunter versteht er das Herstellen einer Beziehung zwischen Journalisten und Lesern. Je besser dem Journalisten das gelingt, desto höher ist die Qualität des Textes in dieser Kategorie einzuschätzen. Dabei geht es nicht darum, den Leser zu einem gemütlichen Plausch einzuladen und Nettigkeiten auszutauschen, sondern um professionelle Fähigkeiten. Rager ist der Meinung, ein guter Journalist schreibe nicht darauf los, um einfach Informationen zu verbreiten. Vielmehr gehöre es genauso zu seinen Aufgaben, das Interesse des Lesers für bestimmte Themen zu wecken, indem er seine Artikel möglichst unterhaltsam, interaktiv und originell aufbereitet.

Und es ist nicht von der Hand zu weisen, dass ein Autor dafür Zeit und Platz braucht. Ein “magersüchtiger” Text, in dem alle Informationen verdichtet und stark strukturiert sind und aus dem alle überflüssigen oder – je nach Standpunkt – belebenden Wörter gestrichen sind, schafft keine entspannte Wohlfühlatmosphäre oder prickelnde Spannung. Und sonderlich viel Charme strahlen Gliederungspunkte und Aufzählungen sicher nicht aus. Um einen Gedanken entwickeln zu können und einen Leser zu überzeugen, müssen mehr und vielleicht auch längerere Sätze geschrieben werden. Eine Beziehung zwischen Autor und Leser entsteht nicht zwischen Tür und Angel.

1. Ist das der Abschied von der Kürze im Netz?
Nein, der Grundsatz der Kürze steht auf festem Grund. Die Aufmerksamkeitsspanne im Netz ist kurz, das Lesen eher mühevoll, deswegen braucht der User Texte, die er sehr schnell erfassen kann.

2.Werde ich das Kapitel in meinem Buch “Texten für das Internet” umschreiben?
Nein. Die größte Gefahr für die Qualität von Texten liegt immer noch daran, dass der Autor nicht zum Punkt kommt. Deswegen bleibt der Grundsatz “Keep it short” gültig.

3. Liegt die Lösung wie so oft in der Mitte?
Nein. Denn mit einem Text, der einfach ein paar Wörter mehr hat, wird weder das Informationsbedürfnis des User erfüllt noch automatisch eine Verbindung zu ihm hergestellt. 

Für mich sind die schnelle Information, gute Verständlichkeit und präzise Sprache immer noch herausragende Qualitätskriterien für Online-Texte, die am besten umgesetzt werden, wenn man sich den Ratschlag “keep it short” zu Herzen nimmt. Das gilt prinzipiell für alle Online-Texte, vor allem aber für Texte, die in erster Linie schnell informieren sollen.

Bei Texten, in denen der Aspekt der “Vermittlung” stärker im Vordergrund steht, muss der Online-Redakteur die Balance finden zwischen der Ausführlichkeit, die er braucht, um eine Beziehung herzustellen, und der Übersichtlichkeit, die das Medium fordert. Wählt der Online-Redakteur die richtigen Worte und den richtigen Tonfall in einem sehr kurzen Beitrag, so kann eine Beziehung zwischen Leser und Text entstehen. Eine andere Möglichkeit ist, einen langen Text in mehrere kleinere Teile aufzusplitten. Wege und Mittel gibt es einige. Sie zu finden ist die besondere Anforderung an die Professionalität und Kreativität des Online-Redakteurs!

… Sie können ihn verbessern, wenn Sie mehr Zwischenüberschriften einbauen. Schauen Sie sich auch Ihre Wortwahl noch einmal an.”

Nein, das sind nicht die Anmerkungen Ihres Dozenten im Seminar “Schreiben für das Internet”. Solche und ähnliche Sätze lesen Sie, wenn Sie Ihren Text in einen Editor eingegeben, der die Lesbarkeit von Online-Texte bewerten kann.

Eine solche Software existiert noch nicht. Aber bald, denn ich arbeite daran, einen Weblesbarkeitsindex zu entwickeln und ihn in einen Editor zu integrieren.

Es ist nicht schwer zu sagen, was einen guten Online-Text ausmacht: Die richtigen Informationen stehen an der richtigen Stelle, der Text ist verständlich, gut scanbar und und spricht eine klare Sprache. Im Prinzip wirklich kein Hexenwerk.

Knifflig wird es, wenn Sie Qualität des Textes messen wollen. Qualitätskriterien in Zahlen umzuwandeln – das ist gerade die Nuss, die ich knacken will.

Mein Ziel ist es, anhand unterschiedlicher Qualitätskriterien zu einem Weblesbarkeitsindex zu kommen, mit dem die Qualität eines Online-Textes ausgedrückt werden kann. Damit können Sie schnell beurteilen, ob Ihr Text (oder der Ihrer Konkurrenten) den Qualitätsanforderungen entspricht.

Der Index soll aber nicht nur ein reines Messinstrument bleiben, sondern die Arbeitsabläufe in einer Online-Redaktion unterstützen. Gerade in dezentral organisierten Online-Redaktionen mit sehr vielen Autoren ist es schwer, Qualitätsanforderungen dauerhaft auf einheitlichem Niveau zu halten. Das ist oft nur mit sehr hohem Personal- und Zeitaufwand zu realisieren, da jeder Text gründlich überarbeitet und nicht nur gegengelesen werden muss.

Wenn nun ein solcher Index in die Arbeitsumgebung der Autoren – in der Regel ein Content-Managment-System – integriert ist, dann können sie mit einem Knopfdruck feststellen, welche Qualität ihr Text hat und selbst Qualitätssicherungsmaßnahmen ergreifen. Und den Text beispielsweise von Note 4 auf Note 2 verbessern.

Die Vorarbeiten sind schon länger im Gange, im Augenblick sind wir dabei, die Gewichtung der Kriterien festzulegen. Ich werde Sie über die Entwicklung des Weblesbarkeitsindex in diesem Blog auf dem Laufenden halten.

Und natürlich bin ich an Ihren Anregungen und Kommentaren zu diesem Thema sehr interessiert. Was halten Sie z.B. von der Abkürzung WLI (=WebLesbarkeitsIndex)?