Bad images waste space, are ignored by users, and, even worse, are confusing.

Durchschnittlich schauten die Probanden nicht einmal die Hälfte – 42 Prozent – der Bilder auf den getesteten Websites an. Dabei hängt die Beliebtheit eines Bildes der Studie zufolge stark von Gestaltung, Art und Kontext des Bildes ab.

Größe und Qualität von Bildern

Pixelig, klein und detailliert – ein solches Bild schreckt Besucher ab. Denn auch was Bilder betrifft sind User im Web auf der Suche nach klaren Informationen. Zu kleinteilige, kontrastlose oder zu kleine Bilder werden schlichtweg ignoriert. Das perfekte Webbild ist:

• groß genug
• kontrastreich
• reduziert, fast icon-haft

Leider gehen aus der Studie keine konkreten Maßangaben hervor. Aber die Devise lautet: Verwenden Sie lieber ein großes, aussagekräftiges Bild als viele kleine detaillierte Aufnahmen.

A whiter shade of grey?

Die Frage, ob es auch ein Schwarz-Weiß-Bild sein darf, beantwortet Jakob Nielsen in seiner Studie mit einem „ja“. Allerdings gilt hier: Verzichten Sie auf Graustufen, entscheiden Sie sich besser für ein Schwarz-Weiß-Bild mit klaren Kontrasten.

Déjà vu: Das Problem mit Stock-Bildern

Kennen Sie die lächelnde Dame mit dem Headset? Oder den Herren mit dem Koffer am Flughafen? Auf Stock-Art Datenbanken finden sich Bilder, die sich vermeintlich auf jeder Website einsetzen lassen. Die Bilder sind allerdings so wenig originell, dass sie in 85 Prozent der Fälle überhaupt nicht betrachtet wurden. Ein einprägsames, originelles Bild, das eindeutigen Bezug zum Seitencontent hat, leistet Ihnen weitaus bessere Dienste.

Das Zusammenspiel von Text und Bild

Denn der Inhalt Ihrer Seite ist immer ein Gesamtkonzept. Die Nielsen Studie ergab, dass für die Betrachtung eines Bildes, wenn es keinen Bezug zum Text hat, nur 14 Prozent der Besuchszeit verwendet wird. Hat das Bild einen klaren Bezug zum Text, betrachteten die Probanden die Bilder doppelt so lange: 29 Prozent der Besuchszeit entfallen auf die Betrachtung des Bildes. Ein Bild kann also mehr sagen, als tausend Worte, es muss jedoch richtig eingesetzt werden.

Zum einen, weil der Indikativ den Konjunktiv in der Alltagssprache oft ersetzt. Zum Beispiel sagt kaum jemand: „Er hat gesagt, dass er ins Kino gehe.“, sondern einfach: „Er hat gesagt, dass er ins Kino geht.“ Zum anderen herrscht Unsicherheit über die richtige Bildung und Verwendung. Das Grundsätzliche ist jedoch schnell erklärt:

• Der Konjunktiv ist neben Indikativ und Imperativ einer der drei Modi, die ein Verb annehmen kann.
• Er wird auch die „Möglichkeitsform“ genannt.
• Im Deutschen gibt es zwei Arten des Konjunktiv: Konjunktiv I und Konjunktiv II.
• Sie sind jeweils in die Zeitstufen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft untergliedert.

Wofür braucht man den Konjunktiv überhaupt?

Das sehen Sie am besten an diesem Beispiel:

1. Die Kanzlerin sagte, zu der Steuererhöhung gebe es kaum Alternativen.

2. Die Kanzlerin sagte, zu der Steuererhöhung gibt es kaum Alternativen.

3. Die Kanzlerin sagte, zu der Steuererhöhung gäbe es kaum Alternativen.

Obwohl sich die Sätze nur an einem Wort unterscheiden, haben sie verschiedene  Bedeutungen.

• Im ersten Satz gibt der Sprecher die Aussage mithilfe des Konjunktiv  I distanziert und unparteilich wieder.
• Im zweiten Beispiel ergreift der Sprecher durch Verwendung des Indikativs, Partei für die Äußerung. Er identifiziert sich mit ihr.
• Im dritten Satz deutet der Sprecher durch Verwendung des Konjunktivs II an, dass die Kanzlerin nur so tut, als wäre keine Alternative zu der Steuererhöhung vorhanden – in Wirklichkeit gibt es aber eine. Die Verwendung drückt folglich eine Parteinahme gegen die Äußerung aus.

Je nach Verwendung implizieren Indikativ, Konjunktiv I und II also kleine, aber wichtige Bedeutungsunterschiede, die vor allem in der Schriftsprache zum Tragen kommen. Der Konjunktiv ist also eine wichtige Ausdrucksform, um Informationen korrekt und genau weiterzugeben. Ihn einfach zu ignorieren, hieße auf ein wichtiges Stilmittel zu verzichten.  Aus Unsicherheit vermeiden viele Autoren die beiden Modi auch in der geschriebenen Sprache – obwohl es wirklich nicht so kompliziert ist.

Wie Konjunktiv I und II gebildet werden und wofür man sie verwendet, erkläre ich in Teil 2 und 3 der Serie.

Die Chefredakteurin der Netzeitung ist passonierte Online-Redakteurin und weist in einem Interview mit Ursula Pidun von Spreerauschen.net darauf hin, dass im Online-Journalismus zwar eine kleinere Taktung den Arbeitstag bestimme. So dreht sich das journalistische Arbeitsrad von sichten, recherchieren, schreiben und veröffentlichen schneller – mit Fließbandarbeit habe das nichts zu tun:

Die Analogie zum Fließband hinkt insofern, als Mitarbeiter einer Online-Redaktion nicht wie bei einer solchen Produktionsart üblich nur einen kleinen Teil eines Produkts hinzufügen. Vielmehr erstellt ein Online-Redakteur ein komplettes und komplexes Produkt jeweils selbst – und muss sich dabei auf immer neue Fakten, Entwicklungen, Erkenntnisse einstellen.

Ironie des Schicksals:  Die Netzeitung wird seit Anfang des Jahres auf seine Redakteure verzichten: Alle Redakteure der Netzzeitung sind entlassen und -  die Website wird als automatisiertes Nachrichtenportal weitergeführt. Also doch Fließband.

Online-Redakteure recherchieren, schreiben Texte, beantworten nebenher E-Mails, pflegen Inhalte ins CMS ein und bearbeiten zeitgleich schnell noch ein Bild in einem Grafikprogramm. Kurz: Online-Redakteure erledigen oft mehrere Aufgaben synchron. Durch die wachsende Bedeutung von Social Media kommt hinzu, dass zudem getwittert, das Facebook-Profil gepflegt und die Xing-Gruppe moderiert wird. Dabei heraus kommt: klassisches Multitasking.

Die Forscher beschreiben in ihrem Paper ”Cognitive control in media multitaskers“, dass es Multitaskern schwer falle, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren und irrelevante Informationen auszublenden. Multitasker benötigten mehr Zeit, eine Aufgabe zu lösen, wenn zwischendurch störende Signale eingeblendet würden.

Andererseits ist die Fähigkeit, mehrere Kanäle oder Medien parallel zu nutzen, eine Hauptanforderung an Online-Redakteure in der heutigen Zeit. Die Forscher beschreiben die Herausforderung treffend:

These results demonstrate that media multitasking, a rapidly growing societal trend, is associated with a distinct approach to fundamental information processing.

Was bedeutet das nun für die Redaktionsorganisation? Aus den Erkenntnissen der Forscher folgt der logische Schluss, dass eine Online-Redaktion funktional organisiert werden müsste. Statt Generalisierung (alle machen alles) müsste Spezialisierung (jeder konzentriert sich auf je eine Aufgabe) gelebt werden.

Was halten Sie von dieser Idee? Ist Multitasking Segen oder Fluch? Wie organisieren Sie Ihre Redaktion? Gibt es bei Ihnen einen “Twitterer”, einen Rechercheur, einen Blogger, einen Content-Manager oder machen alle alles?

• 18,9% geben an, weniger als eine Stunde Zeit zu benötigen
• 31,1% brauchen für die Erstellung 1 bis 2 Stunden
• 24,2% sagen aus, dass der gesamte Erstellungsprozess 2 bis 3 Stunden Zeit beanspruche
• 14,2% veranschlagen zwischen 3 und 5 Stunden
• immerhin 11,6% benötigen über 5 Stunden Zeit für Recherche, Ausformulieren und Einpflegen eines Textes

Der Hauptaufwand liegt bei der Planung und Recherche, dicht gefolgt vom Schreiben des Textes. Danach folgen das Redigieren und das Einstellen des Textes in das CMS. Am wenigsten Zeit verwenden die befragten Online-Redakteure für die Suchmaschinenoptimierung ihrer Texte.

Wie lange brauchen Sie für einen Artikel?

Nicht immer klappt das so problemlos: Selbst wenn Geschäftsführung und Management voll hinter dem Web-2.0-Modell stehen, bleibt es für sie eine Herausforderung, die Mitarbeiter dazu zu bringen, die neuen Tools zu nutzen. Was können sie tun, um die Mitarbeiter zu motivieren?

Andrew McAfee – Professor für Technologiemanagement an der Harvard Business School – hat sich vom American Football und seinen passer ratings inspirieren lassen. Er schlägt vor:

1. Die Beteiligung an Web-2.0-Angeboten zu messen.
2. Bei der Messung die Beteiligung auf einzelne Aktivitäten herunterzubrechen.

Er teilt die Aktivitäten im Web 2.0 ein in:

• Schreiben - etwa Blogbeiträge, Wikieinträge
• Redigieren/Überarbeiten - bei Wikis
• Interagieren - Teilnahme an Foren oder Diskussionsboards
• Tagging - Content mit Schlagworten versehen und so anderen leichter zugänglich machen
• Hochladen - Inhalte anderen Mitarbeitern zur Verfügung stellen
• positives Feedback – hat der Mitarbeiter per Umfrage oder Kommentar posivites Feedback erhalten?

Und so könnten die Web-2.0-Aktivitäten eines Mitarbeiters dargestellt werden:

Ob die Messungen wirklich motivierend sind? Das ist nicht unumstritten, wie die Diskussion im Anschluss an seinen Artikel zeigt.

Doch mich hat die Grafik bei etwas anderem aufmerken lassen. Wenn man das Netz-Schaubild betrachtet, wird deutlich, wie sehr sich die Tätigkeiten eines “einfachen” Web-2.0-Mitarbeiter und eines Online-Redakteurs in Web-2.0-Umgebung überschneiden. Schreiben, redigieren, Inhalte für andere aufbereiten und interagieren – das trifft auf beide zu.

Werden jetzt alle Mitarbeiter zu Online-Redakteuren? Und was bedeutet das für die Aus- und Weiterbildung von Mitarbeitern? Ist das das Ende des klassischen Online-Redakteurs im Unternehmen oder verschiebt sich sein Aufgabenfeld nur?

Wer unter Multimedia mehr versteht, als fremde youtube-Videos einzubinden, der muss Profis beauftragen. Das war zumindest bisher meine Meinung. Doch inzwischen denke ich, dass es durchaus Fälle gibt, in denen der normale Online-Redakteur seinen Bleistift weglegen und zum Mikrophon oder zu Digicam greifen sollte. Nicht immer liegt die ganze Audio-Produkion in einer Hand: Gerade bei Podcast kommt es häufig vor, dass der Online-Redakteur zwar selbst nicht für Bild und Ton, wohl aber für den Text verantwortlich ist.

Für die meisten von uns ist die Produktion multimedialer Beiträge Neuland – deswegen habe ich eine kleine Serie zusammengestellt, in der die wichtigsten Fragen rund um die Produktion von Audio-Beiträgen erörtert werden sollen:

• Was also gibt es beim Erstellen eines Audio-Beitrags zu beachten?
• An welche Regeln muss sich der Autor halten?
• Welche Rolle spielt das Hörerverhalten?

Und falls das Schreiben fürs Hören und die Produktion von Audio-Beiträgen doch kein Neuland sind, dann würde ich mich sehr freuen, wenn Sie von Ihren Erfahrungen berichten oder Tipps geben.

Teil 2

Teil 3

Zugegeben, die Diskussion über Suchmaschinenoptimierung im Journalismus ist nicht gerade neu. Im Juni 2008 veröffentlichte horizont.net einen Artikel, in dem Sueddeutsche.de-Chef Hans-Jürgen Jakobs eine SEO-Konvention gegen „Manipulationen“ fordert. Er bezeichnete „exzessive SEO“ als „journalistische Wettbewerbsverzerrung“.

Damals erschien auch auf text-gold ein Beitrag zum Thema. Die Kernaussage: Sueddeutsche.de hinkt bei der Suchmaschinenoptimierung hinter ihrer Konkurrenz, allen voran Welt Online, hinterher. Von Manipulationen könne bei suchmaschinenoptimierten Medien-Websites dagegen keine Rede sein. Eine Meinung, die von anderen Bloggern geteilt wurde.

Doch ist die Lösung so einfach? Ich beschäftige mich mit dem Thema derzeit intensiv, weil wir bei unserer Monatszeitung GOOD NEWS – Gute Nachrichten aus Stuttgart genau vor der Frage stehen, wie viel Suchmaschinenoptimierung bei journalistischen Texten sinnvoll ist.

Ich bin keineswegs der Meinung, dass es verwerflich ist, einen Artikel für den Leser im Netz besser auffindbar zu machen. Im Gegenteil: Verlinkungen, Zwischenüberschriften und das Bestimmen geeigneter Schlüsselbegriffe gehören zum Handwerkszeug eines Online-Redakteurs. Und auch die technischen Rahmenbedingungen müssen stimmen – Stichwort “sprechende URLs”.

Andererseits lebt der Journalismus – und das unterscheidet Medien-Websites gravierend von Unternehmenswebsites – von der stilistischen Vielfalt der Texte sowie von unterschiedlichsten Darstellungsformen.

Folgt man den Google-Prinzipien, kommt als suchmaschinengeeignete Darstellungsform am ehesten eine Meldung in Frage, die am Anfang des Textes klipp und klar den Inhalt des Textes wiedergibt und dabei die Keywords ins Spiel bringt.

Doch was ist mit einer ausführlichen Reportage – womöglich noch mit einem szenischen Einstieg? Sind solche Darstellungsformen schlichtweg nicht für das Web geeignet und von nun an – da sie nur in Printmedien erscheinen können – dem Tode geweiht? Müssen wir mit einem „Einheitsbrei“ journalistischer Texte leben, die alle nach demselben Muster gestrickt sind?

Es schaut, liest und hört sich schon gut an: Die Story wird quer über alle Kanäle veröffentlicht. Die Nachricht ist ein Prozess, der Online-Redakteur ein multimedialer Denker. Einwände?

Kann wirklich jeder Online-Redakteur vom Schreiben zum Drehen wechseln? Was ist mit den altgedienten Redakteuren, die der Sprache verhaftet sind? Ist jeder Online-Redakteur ein guter Fotograf? Kann jemand, der gute Videos dreht, auch einen guten Text zum selben Thema abliefern?

Julian Weiss – Geschäftsführer bei n.tv – zeigt sich in einem Interview mit meedia.de vom Bild-Ton-Schreib-Allrounder nicht überzeugt:

meedia.de: Damit vertreten Sie die gegenteilige Meinung vieler großer Verlagshäuser, die jeden schreibenden Redakteur am liebsten zusätzlich noch mit einer Video-Kamera rausschicken wollen?
Julian Weiss: Ja, da bin ich was die Qualität angeht, eher skeptisch. Bei uns gilt das Prinzip: Schuster, bleib bei deinen Leisten. Unsere TV-Redaktion ist auf TV-Nachrichten spezialisiert und unsere Online-Redakteure auf prägnante Nachrichten in Wort und Bild. Das soll so bleiben, schließt aber nicht aus, an großen Themen wie zum Beispiel der US-Wahl gemeinsam zu arbeiten oder sich gegenseitig zu promoten.

meedia.de: Ist der Versuch der Verlage aus seinen Online/Print/Video-Redakteuren eine eierlegende Wollmilchsau zu machen, zum Scheitern verurteilt?
Julian Weiss: Als Verlag würde ich mich am Thema Bewegtbild vielleicht auch versuchen, aber es reicht sicherlich nicht, einen Redakteur mit der Videokamera loszuschicken. Text- und Bewegtbild-Nachrichten haben zwar beide etwas mit einem tiefen Verständnis des aktuellen Geschehens zu tun, es sind aber trotzdem zwei unterschiedliche Handwerke. Für uns zählt die Qualität in jeder Disziplin, denn das honorieren unsere User.

Der Titel dieses Artikels verspricht viel – “The Cure for Content-Delay Syndrome” und hält etwas ganz anderes. Pepi Ronalds – Geschäftsführerin der australischen Webdesign Agentur reactive – hat zwar nicht das Allheilmittel gegen das Phänomen verspätet abgegebener Texte gefunden, dafür hält sie ein aufschlussreiches Plädoyer für den Online-Redakteur. Und hat dabei ganz ähnliche Vorstellungen von seinen Aufgaben und Fähigkeiten wie ich sie habe. Und das, obwohl sie aus einem ganz anderen redaktionellen Kulturkreis kommt!

Kleiner Exkurs – Redaktionsarbeit in angelsächsischen Ländern

Als kurzer Einwurf zum Verständnis: In angelsächsischen Ländern ist die Redaktionsarbeit anders aufgeteilt als in Deutschland. Immer wieder wird unterstrichen, wie sehr sich die Tätigkeiten Schreiben bzw. Texten (writing) und Redigieren (editing) unterscheiden. Sie werden anders als in Deutschland sehr stark als getrennte Disziplinen wahrgenommen.

Daher haben sich auch unterschiedliche Berufsbilder entwickelt. Im Journalismus gibt es die “reporters“, die recherchieren und Artikel schreiben und die “editors“, die die “reporters” beauftragen, die Artikel überarbeiten, Überschriften schreiben, Themen entwickeln usw. In den Unternehmen gibt es statt der “reporter” den “copywriter”, der am ehesten dem deutschen Werbetexter entspricht.

Ein Problem? – Der Experte als Autor

Die Erfahrung vieler Web-Projekte hat Pepi Ronalds gezeigt, dass bei einer (Neu-)Konzeption die Inhalte der Web-Site oft ziemlich weit hinten stehen. Und das sowohl in zeitlicher Hinsicht – als auch in der Priorität. Um Geld für einen professionellen Texter zu sparen, wollen einige Kunden den Content selbst schreiben.

In meinem Berateralltag hat dieser Aspekt eine andere Nuance: In den Unternehmen gibt es viele Mitarbeiter, die fachlich sehr kompetent sind und deswegen den Content für die Web-Site und das Intranet direkt liefern sollen. In beiden Fällen sind die designierten Autoren für das Schreiben nicht ausgebildet. Kann das funktionieren? Pepi Ronalds sieht durchaus einige Vorteile für dieses Modell:

• Der Kunde/Experte ist derjenige, der seinen Geschäftsbereich und seine Kunden am besten kennt.
• Es besteht immer die Gefahr, dass ein externer Autor den Ton nicht genau trifft oder die Details nicht genau wieder gibt.
• Während des Informationsflusses vom Experten zum Autor kann es inhaltliche Reibungsverluste geben.
• Das Briefing dauert auch seine Zeit – Zeit, in der gleich ein richtiger Text geschrieben werden kann.

Doch Ronalds stellt diesen Argumenten das Risiko gegenüber, schlechte oder überhaupt keine Inhalte geliefert zu bekommen. Die Texte allein den Experten/Kunden zu überlassen, kann die Qualität des Content durchaus mindern.

Ungeübte und nicht-geschulte Autoren produzieren im schlimmsten Fall Wörterflickenteppiche und neigen sehr dazu, deadlines nicht einzuhalten. Doch selbst wenn sie ganz gute Texte verfassen, fehlt ihnen doch häufig ein Gespür für sprachliche Nuancen. Mit Sicherheit leidet aber die Einheitlichkeit des Web-Auftrittes. Es ist viel schwerer, ein einheitliches Wording durchzusetzen oder an vorgegebenen Strukturen, Stil und Schreibweisen fest zu halten.

Die Lösung? – der Online-Redakteur

Die meisten Agenturen empfehlen, bei großen Projekten auf professionelle Texter zurück zu greifen. Doch, so Ronalds, eigentlich wäre ein “editor” hier angebracht. Und wenn sie jetzt beschreibt, was ein “editor” alles leisten kann, wird daraus ganz schnell eine Hymne auf den Online-Redakteur:

Der Online-Redakteur kann den Autor unterstützen und Projekte steuern

• Im Vorfeld kann er den Ton der Web-Site genau definieren und Anleitungen und Werkzeuge, wie etwa einen Style Guide entwickeln. Damit bekommen die Autoren schon mal Starthilfe für ihre Arbeit.
• Allein das Wissen, dass noch jemand Hand an einen Text anlegt, kann die Autoren ermuntern, einfach darauf loszuschreiben – statt zu lange über Textteilen zu brüten.
• Eine Diskussion mit dem Editor über einen Artikel verhindert in vielen Fällen Schreibblockaden der Autoren.
• Er formuliert genaue Arbeitsaufträge, zeigt Zwischenziele auf und gibt Zeitvorgaben.
• Falls der Autor keine Zeit mehr hat, kann der Online-Redakteur Entwürfe in die richtige Form bringen.

Der Online-Redakteur ist ein Fachmann für das Schreiben im Web

• Er ist in der Lage, Texte so zu überarbeiten, dass sie etwas aussagen, logisch aufgebaut und professionell sind.
• Er hat im Blick, ob alle Titel, Bildunterschriften und Linkbennungen stimmen und von allen Usergruppen verstanden werden – noch bevor diese Textteile implementiert sind.
• Er achtet darauf, dass die Seite übersichtlich aufgebaut ist, mit Zwischenüberschriften, Absätzen, Aufzählungen usw.
• Er weiss, wie Suchmaschinen funktionieren und kann die Web-Sites entsprechend überarbeiten. Er berücksichtigt die Dichte der Schlüsselwörter im Text und achtet darauf, dass in Seitentitel und Artikelüberschrift die richtigen Schlüsselwörter erscheinen.
• Er kennt sich aus mit den Ansprüchen der User an die Web-Site – Barrierefreiheit und usability.
• Gleichzeitig ist er ein Sprachexperte, der Satzbau, Rechtschreibung und Grammatik genau kennt.

Ronalds fordert schon im frühen Stadium von Web-Projekten einen Editor einzubinden, um die Qualität des Content und damit der Web-Site zu verbessern. Gleichzeitig – und hier kommt sie auf den Titel zurück – vermeidet man so diese typischen Verzögerungen, die durch verspätet gelieferten Content entstehen.

Ganz meiner Meinung – eine Web-Site konzipieren und betreuen ohne Online-Redakteur? Unvorstellbar.