Internet-Manifest

1. Das Internet ist anders.
Es schafft andere Öffentlichkeiten, andere Austauschverhältnisse und andere Kulturtechniken. Die Medien müssen ihre Arbeitsweise der technologischen Realität anpassen, statt sie zu ignorieren oder zu bekämpfen. Sie haben die Pflicht, auf Basis der zur Verfügung stehenden Technik den bestmöglichen Journalismus zu entwickeln – das schließt neue journalistische Produkte und Methoden mit ein.

Verena Pohl (VP): Dem kann man zustimmen. Wenn auch die Behauptung “Das Internet ist anders” etwas nichtssagend ist: Anders als was?

Heike Häfele (HH): Ich stimme sowohl der Behauptung als auch dem Kommentar von VP zu. Eine Tageszeitung ist auch anders im Gegensatz zu einem Magazin. Allerdings finde ich auch, dass der Vegleich nicht zwingend notwendig ist. Es ist schon ziemlich eindeutig, was damit gemeint ist.

2. Das Internet ist ein Medienimperium in der Jackentasche.

Das Web ordnet das bestehende Mediensystem neu: Es überwindet dessen bisherige Begrenzungen und Oligopole. Veröffentlichung und Verbreitung medialer Inhalte sind nicht mehr mit hohen Investitionen verbunden. Das Selbstverständnis des Journalismus wird seiner Schlüssellochfunktion beraubt – zum Glück. Es bleibt nur die journalistische Qualität, die Journalismus von bloßer Veröffentlichung unterscheidet.

VP: Diese Abgrenzung ist problematisch, denn “journalistische Qualität” per se gibt es nicht. Was journalistische Qualität ist und was nicht – und ob sie (wenn es sie gibt) messbar ist, wird seit Jahren diskutiert. Man kann zwar objektive Kriterien wie Verständlichkeit, Vollständigkeit und Aktualität anlegen, aber wer entscheidet, ob ein Artikel nun vollständig genug ist, um als qualitativ hochwertig zu gelten? Außerdem spielt das Kriterium der Relevanz bei journalistischen Inhalten eine wichtige Rolle – und die ist ohnehin vom Betrachter abhängig.

Ralf Christofori (RC): Wer bekämpft hier wen (Siehe 1.)? Hier wird eigentlich nur der klassische Journalismus schlecht gemacht, ohne zu sagen, wie und warum durch das Web mehr Qualität in den Journalismus kommen soll.

HH: Im Web entscheidet, wie bisher auch im Print, jeder selbst, was Qualität hat und was nicht. Im Internet gewinnt am Ende das Massenempfinden. Alles andere wird im Worl Wide Web nicht mehr auffindbar sein.

3. Das Internet ist die Gesellschaft ist das Internet.

Für die Mehrheit der Menschen in der westlichen Welt gehören Angebote wie Social Networks, Wikipedia oder Youtube zum Alltag. Sie sind so selbstverständlich wie Telefon oder Fernsehen. Wenn Medienhäuser weiter existieren wollen, müssen sie die Lebenswelt der Nutzer verstehen und sich ihrer Kommunikationsformen annehmen. Dazu gehören die sozialen Grundfunktionen der Kommunikation: Zuhören und Reagieren, auch bekannt als Dialog.

Adela Schneider (AS): Zumindest die quantitative Aussage muss hier revidiert werden. Während Zeitung und Fernsehen tatsächlich die Mehrheit der Menschen nutzen, gehören diese Angebot noch nicht dazu. Macht aber nichts, denn es wird (vielleicht früher oder später als erwartet) wahrscheinlich so kommen. Und auf die Medienhäuser kommen große Veränderungen zu. Mir stellt sich die Frage, ob es jetzt darum geht, die Übergangszeit zu gestalten, die sich sicher noch einige Zeit hinziehen wird – oder ob jetzt schon die Neue Medienwelt in Angriff genommen werden soll.

RC: Das ist pure Hirnwäsche. Die klassische Verwechslung von Medium und Botschaft. Wenn das Internet die Gesellschaft ist und die gesellschaft das Internet, dann möchte ich weder noch sein.

HH: @RC  Hirnwäsche ist höchstens die ursprüngliche Kommunikation, auf die niemand reagieren kann.

4. Die Freiheit des Internet ist unantastbar.

Die offene Architektur des Internet bildet das informationstechnische Grundgesetz einer digital kommunizierenden Gesellschaft und damit des Journalismus. Sie darf nicht zum Schutz der wirtschaftlichen oder politischen Einzelinteressen verändert werden, die sich oft hinter vermeintlichen Allgemeininteressen verbergen. Internet-Zugangssperren gleich welcher Form gefährden den freien Austausch von Informationen und beschädigen das grundlegende Recht auf selbstbestimmte Informiertheit.

_HH: Stimme ich nicht zu. Es gibt Gesetze, damit die Gesellschaft in der Masse funktioniert, die sich bewehrt haben. Auch im Internet muss es Grenzen geben.

5. Das Internet ist der Sieg der Information.

Bisher ordneten, erzwungen durch die unzulängliche Technologie, Institutionen wie Medienhäuser, Forschungsstellen oder öffentliche Einrichtungen die Informationen der Welt. Nun richtet sich jeder Bürger seine individuellen Nachrichtenfilter ein, während Suchmaschinen Informationsmengen in nie gekanntem Umfang erschließen. Der einzelne Mensch kann sich so gut informieren wie nie zuvor.

AS: Auch wenn für mich persönlich das Internet die Erfüllung aller Träume ist – eine Bibliothek mit allen Büchern, die immer offen ist – bin ich sehr skeptisch, ob es wirklich den Sieg der Informationen bringt. Auch bisher hätte ich, statt die Zeitung zu lesen, mir die Presseerklärungen der Regierung, wichtiger Institutionen und großen Unternehmen zuschicken lassen können. Hab ich aber nicht. Die Verfügbarkeit der Informationen ist nicht gleichbedeutend mit der Nutzung der Infos. Und wer füttert die Suchmaschinen mit Nachrichten?
Interssant fänd ich auch, ob die individuellen Nutzungsfilter nicht eher zu einer segmentierten Gesellschaft führen. Als ich noch fern geschaut und jeden Tag die Nachrichten gesehen habe, war ich politisch informierter als jetzt. (In der Zeitung und im Netz lese ich sehr selektiv).

RC: Das sehe ich auch so. Das Web ist beileibe kein interesseloses Informationsmedium. Technisch schon, aber inhaltlich keineswegs.

HH: Ich kann mir schon vorstellen, dass durch das Filtern der Nachrichten nach dem eigenen Interesse die eigene Meinung verstärkt wird und nicht in Frage gestellt wird. Allerdings hebt sich der ge”bild”ete Mensch von dem “Bild”-Leser davon ab, dass er seine Meinung hinterfragt und dabei seine These mit einer Antithese prüft. Und dabei ist das Web hilfreich, da es die Antithesen auf dem Silbertablett präsentiert.

6. Das Internet verändert verbessert den Journalismus.
Durch das Internet kann der Journalismus seine gesellschaftsbildenden Aufgaben auf neue Weise wahrnehmen. Dazu gehört die Darstellung der Information als sich ständig verändernder fortlaufender Prozess; der Verlust der Unveränderlichkeit des Gedruckten ist ein Gewinn. Wer in dieser neuen Informationswelt bestehen will, braucht neuen Idealismus, neue journalistische Ideen und Freude am Ausschöpfen der neuen Möglichkeiten.

RC: Der “Verlust der Unveränderlichkeit des Gedruckten” trägt aus meiner Sicht nicht zu verbessertem Journalismus bei. Zumal auch hier nicht klar ist, was guter Journalismus egentlich ist. Fakt ist, dass im Web sehr viel sehr schnell veröffentlicht werden und innerhalb kürzester Zeit wieder revidiert werden kann. Ist das ein Gewinn?

VP: Ist nicht gerade die Koexistenz von unveränderlichen (gedruckten) und veränderlichen Inhalten das Spannende? Der Aussage, dass der Journalismus durch das Internet einen engeren Draht zur Zivilgesellschaft hat, kann ich nur zustimmen.

HH: Print ist nicht ersetzbar. Deshalb geht es hier nicht um einen Battle zwischen Print und Online, sondern nur darum welche journalistischen Eigenschaften das Web mit sich bringt. Aus diesem Grund kann ich den Verlust der Unveränderlichkeit von Gedrucktem nicht als Gewinn ansehen. Ich hoffe nicht, dass das Eine das Andere ersetzt. 

7. Das Netz verlangt Vernetzung.

Links sind Verbindungen. Wir kennen uns durch Links. Wer sie nicht nutzt, schließt sich aus dem gesellschaftlichen Diskurs aus. Das gilt auch für die Online-Auftritte klassischer Medienhäuser.

AS: Auch hier ein alter Traum von mir erfüllt – sofort zu den Quell-und Seiteninformationen zu kommen. Hab ich immer wieder mit einem komplizierten Karteikartensystem versucht – vergeblich. Zu verlinken bedeutet  auch: “Macht” abgeben (und andere Websites durch Linkjuice zu stärken) und Gefahr zu laufen, Leser zu verlieren. Nicht immer ganz leicht zu entscheiden.

8. Links lohnen, Zitate zieren.

Suchmaschinen und Aggregatoren fördern den Qualitätsjournalismus: Sie erhöhen langfristig die Auffindbarkeit von herausragenden Inhalten und sind so integraler Teil der neuen, vernetzten Öffentlichkeit. Referenzen durch Verlinkungen und Zitate – auch und gerade ohne Absprache oder gar Entlohnung des Urhebers – ermöglichen überhaupt erst die Kultur des vernetzten Gesellschaftsdiskurses und sind unbedingt schützenswert.

RC: Klingt gut und richtig, wird aber durch den Einschub “– auch und gerade ohne Absprache oder gar Entlohnung des Urhebers –” genau an der richtigen Stelle widerlegt.

HH @RC: Versteh ich nicht? Ist doch kein Widerspruch! Die Usability wird gewährleistet, indem sinnvolle Links entstehen. Die Sinnigkeit der Links wird dadurch unterstützt, dass sie ohne Absprache oder Entlohnung des Urhebers entstehen dürfen/können oder müssen…

9. Das Internet ist der neue Ort für den politischen Diskurs.

Demokratie lebt von Beteiligung und Informationsfreiheit. Die Überführung der politischen Diskussion von den traditionellen Medien ins Internet und die Erweiterung dieser Diskussion um die aktive Beteiligung der Öffentlichkeit ist eine neue Aufgabe des Journalismus.

passende text-gold-Beiträge:

Revolutioniert das Internet das Schreiben?

10. Die neue Pressefreiheit heißt Meinungsfreiheit.

Artikel 5 des Grundgesetzes konstituiert kein Schutzrecht für Berufsstände oder technisch tradierte Geschäftsmodelle. Das Internet hebt die technologischen Grenzen zwischen Amateur und Profi auf. Deshalb muss das Privileg der Pressefreiheit für jeden gelten, der zur Erfüllung der journalistischen Aufgaben beitragen kann. Qualitativ zu unterscheiden ist nicht zwischen bezahltem und unbezahltem, sondern zwischen gutem und schlechtem Journalismus.

AS: Die Frage nach der Qualität von journalistischen Produkten haben wir uns in der Redaktion ja sicher schon tausend Mal gestellt – hier kann Verena sicher mehr dazu schreiben. Doch diese Aussage “guter” Journalismus verdiene die Pressefreiheit, schlechter nicht, halte ich für deutlich gesagt ziemlich dämlich. Da muss es doch bessere Kategorien geben. Ich werfe hier das journalistische Selbstverständis in die Runde: “Journalist ist, wer sich selbst Journalist nennt” und denke, dass die Mehrheit derjenigen, die im Netz schreiben, überhaupt keinen Anspruch darauf erheben.

VP: Zumindest macht die Aussage der Manifestler, nur “guter” Journalismus verdiene die Pressefreiheit, die Definition von Journalismus sehr beliebig. Allein in unserer Redaktion gibt es so viele verschiedene Meinungen darüber, was guter Journalismus ist, wie es Redakteure gibt. Es ist natürlich positiv, dass im Internet-Zeitalter journalistische Tätigkeit nicht von teurer technischer Ausstattung abhängig ist (wie etwa im Rundfunk oder bei gedruckten Presseerzeugnissen). Allerdings war der Zugang zum Journalismus auch schon vor der Erfindung des Internets frei. Jeder konnte und kann sich “Journalist” nennen – egal, ob Amateur oder Profi.

11. Mehr ist mehr – es gibt kein Zuviel an Information.

Es waren einst Institutionen wie die Kirche, die der Macht den Vorrang vor individueller Informiertheit gaben und bei der Erfindung des Buchdrucks vor einer Flut unüberprüfter Information warnten. Auf der anderen Seite standen Pamphletisten, Enzyklopädisten und Journalisten, die bewiesen, dass mehr Informationen zu mehr Freiheit führen – sowohl für den Einzelnen wie auch für die Gesellschaft. Daran hat sich bis heute nichts geändert.

___

12. Tradition ist kein Geschäftsmodell.

Mit journalistischen Inhalten lässt sich im Internet Geld verdienen. Dafür gibt es bereits heute viele Beispiele. Das wettbewerbsintensive Internet erfordert aber die Anpassung der Geschäftsmodelle an die Strukturen des Netzes. Niemand sollte versuchen, sich dieser notwendigen Anpassung durch eine Politik des Bestandsschutzes zu entziehen. Journalismus braucht einen offenen Wettstreit um die besten Lösungen der Refinanzierung im Netz und den Mut, in ihre vielfältige Umsetzung zu investieren.

___

13. Im Internet wird das Urheberrecht zur Bürgerpflicht.

Das Urheberrecht ist ein zentraler Eckpfeiler der Informationsordnung im Internet. Das Recht der Urheber, über Art und Umfang der Verbreitung ihrer Inhalte zu entscheiden, gilt auch im Netz. Dabei darf das Urheberrecht aber nicht als Hebel missbraucht werden, überholte Distributionsmechanismen abzusichern und sich neuen Vertriebs- und Lizenzmodellen zu verschließen. Eigentum verpflichtet.

___

14. Das Internet kennt viele Währungen.

Werbefinanzierte journalistische Online-Angebote tauschen Inhalte gegen Aufmerksamkeit für Werbebotschaften. Die Zeit eines Lesers, Zuschauers oder Zuhörers hat einen Wert. Dieser Zusammenhang gehört seit jeher zu den grundlegenden Finanzierungsprinzipien für Journalismus. Andere journalistisch vertretbare Formen der Refinanzierung wollen entdeckt und erprobt werden.

RC: Schön gesagt. Und welche Schlüsse ziehen wir daraus?

15. Was im Netz ist, bleibt im Netz.

Das Internet hebt den Journalismus auf eine qualitativ neue Ebene. Online müssen Texte, Töne und Bilder nicht mehr flüchtig sein. Sie bleiben abrufbar und werden so zu einem Archiv der Zeitgeschichte. Journalismus muss die Entwicklungen der Information, ihrer Interpretation und den Irrtum mitberücksichtigen, also Fehler zugeben und transparent korrigieren.

AS: Bei dieser These bin ich zwiegespalten. Tatsächlich “vergißt” das Netz nichts. Wer etwas veröffentlicht und anschließend gelöscht hat, kann nicht sicher sein, ob es tatsächlich weg ist. Irgendwo kann immer noch eine Kopie davon liegen.

Das erfordert, um glaubwürdig zu bleiben,  einen anderen Umgang mit Fehlern als im Printbereich.Ein Fehler in der Zeitung ist weitaus flüchtiger als im Netz.

Dazu kommen die Kommentarfunktionen, wo unter den vielen Beiträgen ab und an Perlen glänzen. Nicht selten weisen Leser die Redakteure auf Fehler oder Fehleinschätzungen hin.  Als weitaus problematischer sehe ich den Umgang der Redakteure mit den guten Kommentaren: Nur sehr sehr selten habe ich bei den Ablegern der großen Printzeitungen erlebt, dass ein Autor in sehr interessante Diskussionen eingestiegen ist oder gar einen Fehler eingestanden hat.

Auf der anderen Seite können Inhalte durchaus verschwinden: Die Informationen liegen verteilt auf  Servern. Das ist zum Einen gut, weil die Kontrolle über das Netz sich nicht in einer Hand konzentriert, zum Anderen können wertvolle Inhalte einfach verschwinden, wenn die Server abgeschaltet werden. Oder wenn andere Dienste abgeschaltet werden. Ich denke da aktuell an den URL-Kürzungsdienst, der wegfällt. Jetzt sind tausende von gekürzten Links völlig ohne Verbindung – so verschwinden auch Informationen. Oder: Was passiert, wenn Twitter zu macht?

HH: Diese These widerspricht ein wenig der These 8. Was wir im Print verlieren, gewinnen wir dann im Netz? Dann ist der Verlust tatsächlich kein Gewinn. Aber das finde ich ja ohnehin gut:-)

passende text-gold-Beiträge:

Auf dem Laufenden bleiben – aktueller Content (Teil 1- 4)

Korrekturen

16. Qualität bleibt die wichtigste Qualität.

Das Internet entlarvt gleichförmige Massenware. Ein Publikum gewinnt auf Dauer nur, wer herausragend, glaubwürdig und besonders ist. Die Ansprüche der Nutzer sind gestiegen. Der Journalismus muss sie erfüllen und seinen oft formulierten Grundsätzen treu bleiben.

RC: Hier beißt sich die Tautologie in den eigenen Schwanz: Wie haben Qualität, Ansprüche, Massenware, Masseninteresse und Refinanzierung miteinander zu tun?

HH @RC: Da wir die Qualität nicht definieren können, können wir auch nicht sagen was es miteinander zu tun hat. Allerdings bestimmt jeder einzelne für sich was Qualität ist. Aus von Mode, Trends… werden einzelne von der Masse getrieben und empfinden das als Qualität, was die Masse so empfindet. Läuft ganz gut bisher, finde ich:-)

17. Alle für alle.

Das Web stellt eine den Massenmedien des 20. Jahrhunderts überlegene Infrastruktur für den gesellschaftlichen Austausch dar: Die “Generation Wikipedia” weiß im Zweifel die Glaubwürdigkeit einer Quelle abzuschätzen, Nachrichten bis zu ihrem Ursprung zu verfolgen und zu recherchieren, zu überprüfen und zu gewichten – für sich oder in der Gruppe. Journalisten mit Standesdünkel und ohne den Willen, diese Fähigkeiten zu respektieren, werden von diesen Nutzern nicht ernst genommen. Zu Recht. Das Internet macht es möglich, direkt mit den Menschen zu kommunizieren, die man einst Leser, Zuhörer oder Zuschauer nannte – und ihr Wissen zu nutzen. Nicht der besserwissende, sondern der kommunizierende und hinterfragende Journalist ist gefragt.

RC: Aha! Alle für alle? Und bitte keine Besserwisser!

VP: Es mag so sein, dass die “Generation Wikipedia” die Qualität einer Quelle abschätzen kann. Allerdings darf man davon ausgehen, dass es auch Rezipienten gibt, die nicht dieser Generation angehören. Wer also als Journalist im Internet unterwegs ist, sollte zumindest in Erwägung ziehen, dass es auch web-unerfahrene Leser/Zuschauer gibt. Die eigentliche Herausforderung für den Journalismus in der heutigen Zeit ist: Nachrichten nicht nur für seinesgleichen aufzubereiten, sondern auch diejenigen Nutzer ernst zu nehmen, die sich nicht jeden Tag im Internet bewegen.

HH: Nach der Gruppenpsychologie gibt der Publisher automatisch sein Bestes, um sich nicht zu blamieren und andere können immer die Notbremse ziehen. Ist doch super.

ALLGEMEINE STELLUNGNAHMEN

RC: Ich bin skeptisch. Manifeste haben, seit es sie gibt, etwas Ideologisches, weil sie (im vermeintlichen Feindesland) um alles in der Welt ein neues Terrain abstecken wollen und die Pflöcke entsprechen fest einschlagen. Das gilt auch für Teile dieses Internet-Manifests. Zudem habe ich den Eindruck, dass es dort, wo es darauf ankommt, schwächelt: nämlich beim Thema Qualität.

VP: Einige Ansätze der Manifest-Verfasser sind interessant. Die spannendste Frage “Was ist Journalismus heute?” beantwortet das Manifest aber leider nicht …

HH: Das Manifest ist meiner Meinung nach ein Anfang und hat sehr gute Ansätze, die an der ein oder anderen Stelle noch mal überdacht oder geändert werden sollten.

Erste These: Bessere Ausgangstexte senken die Übersetzungskosten.

Welches Unternehmen ist bereit in Zusammenarbeit mit mir eine Untersuchung an deutschsprachigen Ausgangstexten durchzuführen? Die Teilnahme ist kostenlos!

Den ersten Vortrag hält Nicolas Johansson von Nedstat. Nedstat ist der erste Webanalytics-Anbieter, der Mobile Intranet und Internet statistisch erfassen kann. Sein Case: Bild mobile. Ich durfte den Vortrag schon in München auf dem Expetenforum hören und freue mich auf die überarbeitete Wiederholung…

Interessant: Der Nedstat-Gründer hat die Pixelmethode erfunden. Das Mobile Analytics Tool ist eine Standard-Funktion in Sidestat – dem Statistik-Tool. Die Messung basiert auf der Erfassung der Page Impressions mit der Pixelmethode und einer Open-Source-Datenbank für das Device-Mapping (Erkennen des Geräte-Typs). Das Tool umfasst 7 Berichte, die der Mobile Intranet- oder Internet-Anbieter auswerten kann.

Die IPhone-Nutzer sind derzeit die aktivsten Anwender der Mobile Internet Angebote – das liegt vermutlich an der guten Usability der Endgeräte. Das Potenzial bietet der Rest – für die müsste die Seite weiter optimiert werden. Ein Praxistest mit text-gold belegt das. Das IPhone zeigt die Seite im Original während das Samsung QBowl die mobile-optimierte Textversion der Seite anzeigt. Mit dem IPhone macht das mehr Spass.

Roger Lüchinger aus der Schweiz von mobiletechnics zeigt den Case von “Blick”-Mobile Internet – eine Tageszeitung aus der Schweiz. Die Anforderungen waren: Automatisierte Einbindung des Contents, Device-Mapping, Skalierbarkeit, Multimedia und Kommerzialisierung. Device Mapping ist eines der grossen Aufgaben im Mobile Intranet und Internet.

Zeix aus der Schweiz wird vertreten von Angie Born und sie spricht über Web Usability. Zunächst weist Sie darauf hin, dass Zeix einen anderen Beratungsansatz wählt. Sie spricht von der Entwicklung der Produkte und der Anwender. “Den Anwender schlauer zu machen” – ist eines der Ziele. Im Augenblick werden bei der Entwicklung von Mobile Internet und Intranet vor allem persönliche Erfahrungen berücksichtigt, darin sieht sie eine Gefahr. Sie entwickelt zunächst einige Dimensionen: Nutzer und Nicht-Nutzer, Know how, Kontext, Kosten, Use Cases, Nutzungshürden. Ihr aktuelles Kernthema: die Nutzungshürden der Nicht-Nutzer. 3 Thesen prüft sie:

• Kosten, intransparent und zu hoch
• Usability, Benutzerfreundlichkeit
• Utility, Fehlender Nutzen

Noch liefert Zeix nicht viele Antworten – aber heute sind wir aktiv, um die Fragen zu finden.

Weitere Fragen und einige Antworten liefert Stephan Schillerwein von Schillerwein NetConsult mit dem Einblick in Mobile Intranets aus seiner Sicht und Erfahrung. Direkt nach dem Mittagessen hat er heute die größte Herausforderung zu meistern. Aktuelle Studien lassen den Schluss zu – wenige Unternehmen planen ein Mobile Intranet. Verschläft der Intranet-Verantwortliche hier was? Der Blick in die internationalen Entwicklungen zeigt: Nein – zahlreiche Unternehmen nutzen die Chancen des mobilen Intranets. Tolle Fallbeispiele… (Aktualisierung: Die Folien des Vortrags können Sie hier einsehen)

Eine Diskussion schliesst sich an: Die Sicherheit im Mobile Intranet. Ein Login ist die grundlegende Möglichkeit. Weitere geräteabhängige Möglichkeiten sind: Cookies und Sessions. Login mit Session und https – das scheint für Blackberries bereits eine sehr sichere Form zu sein. Es bedarf aber einer Mitarbeiterzustimmung, weil eine Mitabreiteridentifikation möglich ist.

Stefanie Patron stellt Auszüge aus Ihrer Master-Arbeit vor. Mobile Dienste in der Touristik. 2020 werden 1,6 Billionen internationale Reisen erwartet. Ein riesiges Potenzial für Mobile Dienste. Der Informationsfluss vom Anbieter zum Reisenden und zum Reisevermittler stellt besondere Anforderungen:

• Verfügbarkeit
• Kontext
• Abschlussmöglichkeit
• Interaktion
• Integration mobiler Unterhaltung

Die Möglichkeiten bieten sich entlang der gesamten Wertschöpfungskette auf der Reise in den Kanälen SMS, MMS, Location Based Services und Mobile Internet. Begrüßung und Verabschiedung, Tickets, Reisepläne sind einige Beispiele aus der Masterarbeit.

Die Trends:

• Ortsbezogen und persönlich angepasste Dienste – Bsp. Innsbruck mit RFID Chip
• Link Box – Tickets oder Hintergrund-Infos
• SMS – Check-In

Am Beispiel einer Reise von Berlin nach Stuttgart:

• Mobiler Fahrplan,
• Touch and Travel in Berlin,
• Check In für den Flug bis hin zu
• mobil.stuttgart.de.

Mehr dazu in diesem Blog:
Ankündigung zu diesem Mobile Intranet / Internet Meeting
Webanalytics-Expertenforum von Nedstat

Update 21.10.2009: Neue Erkenntnisse bringt die Studie  “Mobile Intranet – aexea-Umfrage 2009“. Sie kann kostenlos bei aexea heruntergeladen werden.

Zu diesen Themen gehören:

• Suchmaschinen - neue Technik und Visualisierung sowie SEO durch Text
• Internet- und Intranet-Controlling – zusammen mit Web-Analytics bzw. Web-Statistik
• Bewegte Bilder – Flash und Video
• Mobile Anwendungen für Handy und Smartphone
• Und last but not least – Web 2.0 (meiner Meinung nach vor allem im Intranet – im enormen Vorwärtsgang)

Klar, dass sich jetzt die Frage aufdrängt: Was besteht, was vergeht?

Und genau das würde ich gerne von Ihnen wissen. Wir starten gerade eine Expertenbefragung zu den Trends – einige namhafte Fachleute haben schon zugesagt.

Haben Sie auch eine Meinung zu diesen Themen? Halten Sie das mobile Internet für eine Seifenblase oder SEO für Manipulation? Oder glauben Sie, dass etwas anderes das Internet in den nächsten Jahren bestimmen wird? Ihre Einschätzung interessiert mich.

Ich freu’ mich auf die Antworten. Melden Sie sich entweder direkt hier oder per Mail an info@aexea.de. Ich sende Ihnen dann die Fragen zu.

Schreiben Sie „leichte Sprache“? Dazu müssen Sie keine Fremdsprache lernen, sondern nur ein paar Kriterien berücksichtigen. Sie wurden im Rahmen der Forderungen nach „Barrierefreiheit“ oder „Internet für alle“ entwickelt. Das Ziel dabei war, eine Schreibweise zu entwickeln, die möglichst unterschiedliche Menschen ohne Schwierigkeiten verstehen.

Was diese „leichte Sprache“ genau ist und wie sie sich von … schwerer Sprache? Schriftsprache? unverständlicher Sprache? unterscheidet, lässt sich am Beispiel des Österreichischen Jüdischen Museums gut illustrieren. Es bietet auf seiner Web-Site seine Inhalte in „leichter Sprache“ und in „Nicht-leichter Sprache“ (eine sehr charmante Lösung des Problems, wie ich finde) an. Mit einem Klick kann der User hin und her schalten.

Hier die Seite über die Synagoge in „Nicht-leichter“ Sprache

Hier dieselbe Seite in „leichter Sprache“:
 

Aha, es geht nicht nur um Sprache, sondern auch um den Aufbau der Seite. Auch im Original sind Schriftgröße und Textdichte unterschiedlich. In der nicht-leichten Version bekomme ich alle Informationen auf einen Blick, muss aber selbst ziemlich genau hinschauen.

In der einfachen Version, wird meine Grundfrage „Was finde ich auf dieser Seite?“ sofort und direkt beantwortet. Mit einem Klick komme ich zu dem Seitenbereich, der mich interessiert. Zwar muss ich jetzt im Gegensatz zur ersten Seite scrollen, aber das macht nichts, weil ich weiß, was mich erwartet.
Hier zwei kurze Texte im Vergleich:

Der zweite Text ist kürzer und prägnanter, einige Informationen, vor allem aber schwierige Wörter fehlen. Der erste Text ist natürlich auch kein schwer verständliches Kauderwelsch mit langen Bandwurmsätzen und unverständlichen Aussagen, ihm ist der sorgfältige Umgang der Autoren mit Sprache sehr anzumerken. Deswegen sind die Unterschiede jetzt auch nicht so eklatant, wie sie durchaus sein könnten.
Die leichte Sprache ist sehr am Dialog ausgerichtet. Nicht nur, dass mögliche Fragen beim Textaufbau berücksichtigt werden, wie das bei der Orientierung an den 7 Ws geschieht. Der Text beantwortet die Fragen nicht nur, sondern stellt sie, damit werden sie zu einem Teil des Textes. Der imaginierte User bekommt dadurch eine eigene Stimme. Ein interessanter Aspekt, den man durchaus öfter und gezielter in Texten einsetzen kann.
Das offensichtliche bei der „leichten Sprache“ ist jedoch, dass sie unverblümt und ohne Umwege sofort zum Kern der Dinge vorstößt. Dabei kann man sich nicht hinter den Texten verstecken, denn man muss schon Tacheles schreiben.