Für die Recherchen zum “Handbuch Online-Redaktion“  hatten wir 2002 zum ersten Mal mit Dirk von Gehlen gesprochen. Das war als “jetzt”, das Jugendmagazin der Süddeutschen Zeitung, an einem Wendepunkt stand: Die Printausgabe wurde eingestellt – ab diesem Zeitpunkt musste das Onlineangebot jetzt.de, das es auch schon seit 1995 gab, seinen Weg alleine machen. Jetzt.de setzte schon immer ganz auf die Beteiligung der Leser – noch bevor das Mitmachnetz angesagt war. Und ist damit sehr erfolgreich: jetzt.de erhielt 2006 den Grimme Online Preis im Bereich Information – 2007 den Axel-Springer Sonderpreis “Internetjournalismus”.

Lesen Sie hier den 1. Teil des Interviews (Das Interview führte Adela Schneider)

text-gold.de: Wir haben vor sechs Jahren bereits ein Interview geführt. Bei der Vorbereitung zu diesem Gespräch habe ich es gelesen und bin überrascht, wie aktuell die dort angesprochenen Themen heute sind. Damals war User-generated Content eher eine diskutierte Randerscheinung – und gehört heute zum Alltag im Netz.

Hat sich in den letzten Jahren etwas verändert oder ist nur jetzt etwas alltäglicher geworden, was vorher ungewöhnlich war?

Dirk von Gehlen: Das, was damals das Besondere war, ist jetzt sehr viel normaler geworden. Es wäre aber falsch anzunehmen, aktive User-Beteiligung sei heute normal. Es wird sehr viel von User-generated Content gesprochen und davon, den Nutzer ernst zu nehmen. Trotzdem dominiert das klassische Modell, während sich dieses andere Modell, das den vernetzen Leser ernst nimmt, eher selten findet.

Die Leser ernst zu nehmen und in die redaktionelle Arbeit einzubinden ist ein wenig normaler geworden. Aber trotzdem wachsen nicht wahnsinnig viele Journalisten nach, die genau dieses Profil mitbringen.

In den Journalistenschulen stellt sich immer noch die Frage, ob die Betreuung von Leserkommentaren tatsächlich zur journalistischen Arbeit gehört.

text-gold: Wenn Sie sich Ihre Antworten von 2002 anschauen,  sehen Sie Unterschiede in der redaktionellen Ausrichtung?

Dirk von Gehlen: Ich bin etwas über den Punkt gestolpert, dass wir keine klassischen journalistischen Regeln bräuchten. Ich finde die klassischen Regeln gelten heute noch, aber ihre Auslegung und die Fokussierung ändern sich. Für eine eindimensionale Sicht auf den Journalismus halte ich die klassische journalistische Herangehensweise mit der Haltung: „Ich bin klüger als mein Leser und ich teile ihm etwas mit und mache den Leser auch etwas klüger.” Heute kommt die klassische Gatekeeper-Funktion mit dem Fokus auf die Auswahlkompetenz stärker zum Tragen. Die Haltung zum Leser definiere ich eher mit dem Satz: „Ich kann dir einen Hinweis geben in einem unübersichtlichen Umfeld. Das halte ich aus deiner Perspektive für relevant.”

text-gold: Genau das machen Sie bei jetzt.de. Sie geben Redaktionsempfehlungen für die User.

Dirk von Gehlen: Ja, wir wählen jeden Tag aus der Süddeutschen Zeitung des Folgetages die unserer Meinung nach relevantesten, spannendsten Texte für junge Leser aus. Ich halte die Auswahlleistung für grundlegend im Online-Journalismus.

Das zweite ist die Glaubwürdigkeit. Die Leute sind auf der Suche nach glaubwürdiger Information. Die Süddeutsche Zeitung ist eine verlässliche Quelle. Das hat auch für jüngere Leser einen hohen Wert. Einzelne Journalisten stehen für das Vertrauen und bündeln sozusagen Auswahlkompetenz und Glaubwürdigkeit. Ich halte beispielsweise Google-News durchaus nicht für ein schlechtes Angebot. Wenn ich aber jetzt wirklich wissen will, wie ist das jetzt mit Clinton und Obama, dann gehe ich auf die sueddeutsche.de. Denn da weiß ich, sie haben eigen Korrespondenten vor Ort, die direkt Informationen sammeln und an der Situation näher dran sind.

Die dritte wichtige journalistische Kompetenz ist meiner Meinung nach die Dialogfähigkeit. Dazu gehört auch z.B, Fehler einzugestehen. Glaubwürdigkeit entsteht sicher nicht dadurch, dass man so tut, als ob man per se klüger sei. Klüger ist es vielmehr, seine eigenen Schwächen nicht zu verbergen und vor allem den Entstehungsprozess des Produktes transparent zu halten.

Lesen Sie auch Teil 2, Teil 3 und Teil 4

• … unterschiedliche Konzepte von Glaubwürdigkeit vorgestellt.
• … der Faktor Glaubwürdigket in der Unternehmenskommunikation bewertet.
• … die Traditionen der Glaubwürdigkeitsforschung vorgestellt.

Doch die Studenten sollen auch die Praxis kennen lernen. Und dafür kam ich nach Leipzig. Tatsächlich hat sich nach dem Vortrag eine interessante Diskussion entsponnen, wie sich die Ergebnisse der Konzepte und Analysen in die Praxis umsetzen lassen. Viele theoretische Erkenntnisse klingen sehr einleuchtend und in vielen Online-Redaktionen ist man sehr bestrebt sie auch zu leben. Denn ob eine Web-Site den Usern glaubwürdig erscheint, entscheidet meiner Meinung nach über den Erfolg der Web-Site.

Doch im Alltag von Online-Redaktionen gibt es eine Menge kleiner Stolperfallen, die sich in der Summe auch auf die Glaubwürdigkeit auswirken können:

• Texte, die einen Tick zu werblich sind – aber ein Projektleiter möchte ihn unbedingt so haben
• uneinheitliche Rechtschreibung – weil der Style Guide wegen zu hohem Arbeitspensum nicht auf dem Laufenden gehalten wird.
• bei sehr vielen Texten ist es sehr aufwendig, alle Quellenangaben zu recherchieren und zu überprüfen.
• Und nicht selten stehen akribischen Quellenangaben Usability-Aspekte entgegen.

Nicht selten sind Aktualitätsdruck und personelle Unterbesetzung die Gründe – warum im Redaktionsalltag den Kleinigkeiten, die nicht selten über den Eindruck von Glaubwürdigkeit entscheiden können, zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird.

Die Studenten werden in Sachen Theorie und Praxis auch selbst noch tätig werden, denn als Projektarbeit sind empirische Untersuchungen geplant. Auf die Ergebnisse der Web-Site-Analysen und der User-Befragungen bin ich sehr gespannt.

Quelle: politiFact.com

Jedem Artikel ist ein Kasten “About this story” zugeordnet, wo die Quellen aufgeführt und ähnliche Artikel verlinkt sind und die Namen der Rechercheure erscheinen (die Autoren sind unter den Überschriften genannt). Jeder Name kann angeklickt werden – man kommt auf eine Seite, wo alle Artikel und eine kurze Tätigkeitsbeschreibung des Autors zusammengestellt sind.

Soviel Transparenz macht glaubwürdig. Leider ist diese Web-Site keine Dauereinrichtung, sondern nur ein Projekt zweier amerikanischer Zeitungen (“The St. Petersburg Times of Florida” und “Congressional Quarterly of Washington, D.C.“) um den Wählern zu helfen, den Wahrheitsgehalt der Meldungen im Wahlkampf um das Amt des U.S.-Präsidenten einzuschätzen.

Es gehörte eine zeitlang zum guten Ton, sich über den “Google-Journalismus” zu mokieren und auch heute noch werden einige Autoren nicht müde, vor den Gefahren des Internets für Journalisten zu warnen. Hans Leyendecker etwa stellte vor kurzem fest:

“(…) auf eine schnelle Recherche in Suchmaschinen zurückzugreifen, gehört zu den neuen Sünden des Journalismus. (…) Internet-Recherchen führen deshalb auch Journalisten in die Irre.”

Ja, das Netz ist – nicht nur für Journalisten – ein schwer durchschaubarer Dschungel. Doch es ist gleichzeitig auch eine unerlässliche Recherchequelle, wie Umfragen und Studien zeigen. Und so sündigen Journalisten und Online-Redakteure sehr häufig. Denn das Netz bietet aktuelle Informationen rund um die Uhr. So schnell an Texte, Bilder, Nachrichten oder Berichte zu kommen, war vor Anbruch des Internet-Zeitalters nicht möglich. Auf dieses einzigartige Rechercheinstrument zu verzichten, kommt nicht in Frage – aber in die Irre führen sollte man sich auch nicht lassen.

Worauf man achten muss, um keinen falschen Online-Informationen aufzusitzen hat Albrecht Ude in seinem Artikel “Lügen im Netz” zusammengetragen. Vieles klingt selbstverständlich – kann aber nicht oft genug wiederholt werden:

• Wer schreibt?
• In welchem Umfeld steht die Web-Site?
• Wie heißt die Domain und wer steht dahinter? Sind Passagen geklaut?
• Was schreiben andere über den Text?
• Wer verlinkt auf die Site?

Und natürlich gilt auch im Netz die goldene Rechercheregel: Nie ohne zweite Quelle! Ob die dann aus einem gedruckten Lexikon, einem Experten oder einer anderen Web-Site stammt?

“Aber immer, wenn einer keine Lust hat, sich dem Thema Qualität im Journalismus zu stellen, dann zitiert er den Ur-alt-Satz von Stephan Ruß-Mohl, der ihn schon damals anders gemeint hat” (anonym)

Da ich sehr wohl Lust habe, mich dem Thema Qualität im Journalismus zu stellen und mich zumindest mit der Frage der Qualität für Online-Texte oder der Qualitätssicherung in Online-Redaktionen täglich auseinandersetze, hier ein sehr kurzer Abriss meiner Eckpunkte in Sachen Qualität.

Angelehnt an Günter Rager die 4 Dimensonen von Qualität:

1. Relevanz: Inwiefern vermittle ich Informationen, die für meinen Leser relevant sind?

2. Aktualität: Wie schnell will ich sein? Was passiert mit überholten Informationen?

3. Richtigkeit: gute Recherche, eindeutige Reviewprozesse und professioneller Umgang mit Fehlern.

4. Vermittlung: Hier geht es darum, eine Beziehung zum User aufzubauen und sein Interesse zu wecken.

Und dazu meine 5. Dimension: Glaubwürdigkeit – das Hauptproblem im Netz.

Und keine Redaktion kann in allen Bereichen top sein, weil es sich in Teilen einfach ausschließt. Wer großen Wert auf Richtigkeit der Informationen legt, wird nicht minutengenau reagieren können. Und in der Praxis kommt das Erarbeiten und Austarieren verschiedener Qualiätskriterien dem Puddingnageln schon sehr nahe – deswegen habe ich den Satz auch so häufig auf den Lippen.

Tatsächlich hat sich Stephan Ruß-Mohl von seinem sich von seinem Puddingsatz distanziert und erklärt,

“(…) daß sich journalistische Qualitätskriterien im Gegensatz zu Wackelpeter eben doch „festpinnen“ und damit überprüfen lassen. Man braucht dazu allerdings eine Menge Hirnschmalz als „Klebstoff“.”

Und hier steigt er aus der Diskussion um die Definition der Qualität aus – in diesem Zusammenhang war der Originalsatz gefallen – und in die Welt der Mesbarkeit ein. Genau an dieser Stelle setzt der Weblesbarkeitsindex an.